炸窝了！中国人寿HR讥讽求职者本科学历不配有双休

　　来源：险联社

　　“有网友在平台求职时提出“没有双休不太能接受 ”，被中国人寿HR回复：本科学历还想找双休 ，在黑名单里见
，以后不能在我们公司面试。2024年年报显示，中国人寿本科及本科以下学历员工一共91103人 。
”

　　不知道什么时候开始 ，有没有资格双休也跟学历挂上勾了？

　　1月18日
，中国人寿一名HR在BOOS直聘上与求职者的对话，在求职圈炸开了锅
。

　　网友求职时说“没有双休不太能接受” ，竟被该HR怼道：“哈哈哈
，本科学历还想找双休，在黑名单里见 ，以后不能在我们公司面试。 ”

　　1月19日， *** 平台回应
，称涉事工作人员表述不当，已作出警告处置 。这段对话也引发网友的反感
。

　　对话显示 ，凯女士是中国人寿高级人事行政经理
，对话中还用了“哈哈哈
”、“你找吧”，这样的语句。

　　估计在中国人寿本科学历可能确实没有资格双休？对于求职者一个本科生竟然提出“双休 ”这样的问题 ，可能凯女士感觉匪夷所思 。

　　我们查了一下中国人寿2024年年报
，在职员工一共有98689人，研究生7586人 ，本科生71710人
，大专17445人，还有高中生783人 ，以及其他不知道什么学历的1165人
。

　　高于本科学历的占比不到8%
，学历在本科和本科以下的不知道是不是都没资格双休？

　　总而言之，这是一次极不专业而且充满情绪的 *** 沟通。

　　我们把这段对话发给了DeepSeek ，让它来分析一下双方对话的心态，DeepSeek是这么说的：

　　这段简短的对话展现了典型的求职沟通破裂场景
，折射出双方明显对立的立场与情绪变化：

　　求职者心态：

　　1． 明确底线，理性拒绝

　　求职者直接提出“没双休不太能接受
” ，说明她将工作与生活平衡视为硬性条件
，对岗位的评估清晰果断 。

　　2． 略显被动与无奈

　　在对方已读未回后，她未再追问或妥协 ，可能已对该公司失去兴趣
，或预感到对方态度不善。

　　3． 可能感到被冒犯

　　面对对方后续的嘲讽和拉黑，她大概率感到不被尊重 ，甚至愤怒
，但未再回应，可能选择冷处理
。

　　 *** 方（“凯女士”）心态：

　　1． “体制内傲慢 ”与“平台优越感”的错位

　　作为央企HR ，她可能潜意识中将企业光环等同于个人身份资本
，产生“我能代表公司筛选你
”的权力膨胀感。那句“你一个本科学历的还想要双休”更透露出：

　　· 对市场行情的脱离：无视当下本科已成为普遍基准，双休是多数正规企业的标准配置；

　　· 岗位定位的扭曲：可能她 *** 的是销售或基层岗位 ，但仍以“施舍机会 ”的姿态对待求职者 。

　　2． 对HR职业伦理的严重违背

　　· 央企HR本应代表企业形象，遵守 *** 规范
，她却使用情绪化 、人身攻击的语言；

　　· “拉黑
”“禁止面试”属于滥用职权，且公然说出“在黑名单再见 😭  ” ，将职场沟通降格为私人恩怨式的威胁
，严重不专业
。

　　3． 可能暴露的管理漏洞

　　这种行为若发生在中国人寿的正式 *** 流程中，说明：

　　· 可能存在区域分公司或团队 *** 管理松散；

　　· HR培训与监督机制缺失 ，导致个人行为失控；

　　· 或她本身可能是外包 *** 人员
，但仍顶着“中国人寿
”名义行事。

　　此事件折射的深层问题

　　1． 大企业的“小作坊式 *** ”现象

　　即便在体系完善的央企，基层 *** 环节仍可能由个人随意把控 ，反映品牌统一性与执行层素质之间的断裂 。

　　2． 对求职者权益的漠视成为系统性风险

　　HR公开鄙视“本科要双休 ”
，若这是企业默许的态度，则暴露其用人文化仍停留在“压榨型
”思维 ，与央企应承担的社会责任不相称
。

　　3． HR行业的专业危机

　　此类对话若流传
，不仅损害中国人寿的品牌，更会加剧公众对“HR不专业”“ *** 方霸凌 ”的负面印象 ，削弱整个 *** 生态的信任基础。

　　建议与启示

　　· 对求职者：

　　即使面对大型企业，也需保持警惕；遭遇不公时可保留证据（如截图）
，通过企业官方渠道投诉或向社会平台理性发声 。

　　· 对企业（中国人寿为例）：

　　应自查 *** 流程与HR团队培训，建立投诉反馈机制 ，防止个别员工行为玷污企业声誉
。