尘封一年的事故曝光：东风奕派撞车后，欣旺达“不起火电池”50秒爆燃

　　炒股就看金麒麟分析师研报 ，权威
，专业，及时 ，全面
，助您挖掘潜力主题机会！

　　来源：国际金融报

　　欣旺达面临的不只是迟来的曝光，还有专利诉讼、产能压力 、成本控制等多重问题 。

　　2月4日 ，一段汽车碰撞救援视频在 *** 平台悄然传开
，迅速引发全网热议
。

　　视频中，一辆东风奕派eπ007纯电动轿车与重型半挂车碰撞后 ，短短数十秒内便冒出黑烟
、燃起明火，车门锁死导致乘员逃生受阻
，最终造成1人死亡、4人受伤的悲剧。

　　令人关注的是，这款车搭载的欣旺达磷酸铁锂电池 ，此前曾被东风奕派及欣旺达方面宣传为“不起火 、不爆炸”
，具备极致安全防护能力 。

　　这场迟来的视频曝光，不仅让这起尘封近一年的事故重回公众视野 ，更将欣旺达电池的安全宣传与实际表现的巨大反差
，推至舆论风口浪尖
。

　　东风奕派撞车后烈火吞车

　　经记者核实， *** 热传的视频并非事故发生当日画面 ，而是发生于去年。

　　网传视频截图

　　该起事故实际发生于2025年3月19日11时59分，地点位于云南省文山壮族苗族自治州砚山县平远镇某路口 ，涉事车辆为一辆东风奕派eπ007纯电动网约车
，搭载的正是欣旺达提供的磷酸铁锂电池，同时标注匹配马赫E电池系统——该系统由东风集团与欣旺达动力科技合资的东昱欣晟代工生产 ，核心电芯源自欣旺达 。

　　涉事eπ007定位中低端纯电动市场，价格区间为10.99万—13.99万元
，目前2025款
、2026款车型均处于在售状态，其电池配套方案未发生明显调整
。

　　根据砚山县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书及现场监控视频 ，事故发生时天降小雨
，路面湿滑。货车司机王某驾驶重型半挂车在该路口违章倒车，与正常行驶的东风奕派eπ007右前部发生猛烈碰撞 ，导致eπ007失控撞向路边护网 。

　　监控画面清晰显示
，碰撞发生仅41秒后，eπ007车身便开始冒出黑色烟雾 ，主驾司机成功打开车门逃生；1分8秒
，车身烟雾愈发浓重，主驾司机试图打开后排车门无果 ，即便用胳膊肘砸窗也未能突破；1分16秒
，货车司机王某飞奔至现场，与网约车司机合力搬石头砸击后车窗 ，随后第三名路人加入救援。

　　救援过程中，车辆火势迅速蔓延
，1分28秒时后排已可见明显明火，王某冒险将手伸进冒火的车窗拖拽乘客 ，最终成功救出后排3名乘客
，但副驾驶乘客因车门无法打开、火势过快蔓延，未能及时获救 ，不幸遇难
。

　　截至1分35秒
，整辆车被明火完全吞噬，现场救援人员虽全力扑救 ，但火势始终难以控制
，最终车辆被烧至只剩车架。此次事故中，后排3名乘客均不同程度烧伤 ，货车司机王某双手严重烧伤
，至今仍有5根手指绑着绷带抑制瘢痕增生，大概率无法再从事货车驾驶工作 ，主驾司机受轻伤 。

　　经交警部门认定，货车司机王某违章倒车负事故主要责任
，东风奕派eπ007司机戴某某雨天超速行驶负次要责任
。

　　但公众的关注点很快从事故责任划分转移到了车辆本身的安全性能上——尤其是这款搭载欣旺达磷酸铁锂电池的车型，为何在碰撞后短短50秒便燃起明火 ，与此前宣传的“不起火 、不爆炸
”形成鲜明反差。

　　新车上市时宣称“不起火不爆炸”

　　记者查阅东风奕派官方过往宣传资料
、欣旺达动力科技产品介绍及相关媒体报道发现
，东风奕派eπ007上市之初，便将“电池安全 ”作为核心卖点重点宣传 。

　　明确提及该车搭载的欣旺达磷酸铁锂电池“通过枪击、针刺 、火烧三大极端测试 ，不起火、不爆炸
”
，同时配备“1400℃耐高温防护材料
、云端BMS热失控监测系统”，宣称可实现“全场景电池安全防护 ” ，即便发生碰撞、挤压等极端情况
，也能有效抑制热失控，为乘员预留充足逃生时间
。

　　欣旺达方面也曾多次对外强调 ，其磷酸铁锂电池具备先天安全优势
，采用特殊电芯结构设计和热失控抑制技术，单体电芯即便发生短路 、穿刺 ，也不会引发起火
、爆炸，电池包整体防护等级达到行业领先水平
，可满足新能源汽车各类极端工况下的安全需求。

　　 *** 息显示，欣旺达动力电池2025年全年装车量达24.35GWh ，市场份额为3.17% 。

　　由于事件已过去一年
，为探究其中车辆着火原因，一位大学汽车安全实验室不愿具名的专家在观看网传视频同时了解事件发生经过后向记者表示 ，磷酸铁锂电池的安全优势主要体现在实验室环境下的单体电芯测试中
，在标准针刺、挤压测试中，其升温缓慢 、不易起火 ，但现实中的车辆碰撞场景
，远比实验室测试复杂得多
。

　　满新/摄

　　“此次事故中 ，eπ007撞向路边护网
，不排除护网铁杆子侵入电池包，导致电池包外壳破损
、电芯被刺穿或挤压变形的可能 ，这会直接触发电芯内部短路，引发热失控。”该专家解释道
，锂电池热失控存在明确的链式反应：温度达到90℃—120℃时，负极表面的SEI膜分解释放热量；升至130℃—180℃时 ，隔膜熔融导致内短路
，进而引发更剧烈的放热反应，最终点燃电解液产生明火 ，这一过程最快可在数十秒内完成
，与事故中50秒起火的时间线基本吻合 。

　　他补充道，而欣旺达宣传的“不起火 ” ，本质上是实验室理想环境下的测试结果
，未充分考虑现实中碰撞后的复杂场景，或可视为“宣传与实际脱节” ，甚至存在夸大营销的嫌疑
。

　　事实上
，欣旺达并非个例，近年来 ，多个动力电池企业都曾以“不起火、不爆炸
”作为核心宣传点，但类似的碰撞起火 、自燃事故仍时有发生
，这背后是行业“重宣传
、轻实干”的浮躁风气。

　　在与业内专家交流时，其向记者提出 ，建议相关监管部门应加快完善动力电池安全监管标准
，明确要求企业披露现实工况下的安全测试数据，禁止夸大其词的营销宣传 ，同时加强对动力电池生产、配套 、售后全流程的监管
，对存在安全隐患的产品及时要求召回整改；对于动力电池企业而言，应摒弃“营销优先 ”的发展理念 ，将更多精力投入到核心技术研发与产品品控上
，尤其是在热失控抑制
、电池包防护、整车适配等关键领域，补齐安全短板 ，同时正视过往安全隐患
，及时开展技术整改；对于车企而言，在选择动力电池供应商时 ，不应仅关注成本与产能，更应重视其技术实力与品控水平
，避免因供应商的安全短板，引发自身品牌危机 。

　　欣旺达处境堪忧

　　近期 ，欣旺达面临的不止失火事件的相关新闻
，还有专利诉讼 、产能压力、成本控制等多重问题。

　　据报道，今年1月26日 ，韩国LG新能源与日本松下能源联合成立的专利联盟“郁金香创新
”
，在韩国对欣旺达发起专利侵权诉讼；而在2025年，欣旺达因相同专利侵权问题 ，已在德国遭遇三次败诉
，并被出具销售禁令，这也是德国司法体系首次针对车载动力电池产品出具的专利禁令
。不同于其他企业选择和解 ，欣旺达始终坚持抗辩
，这场从欧洲蔓延至亚洲的专利战火，不仅影响其海外市场拓展 ，更占用了企业大量的资金
、人力。

　　同时，此前欣旺达子公司欣旺达动力与吉利旗下威睿电动汽车已于2026年2月6日达成和解‌
，威睿电动撤回23亿元索赔诉讼，双方同意按比例分担电池更换费用 ，欣旺达需支付6.08亿元并分5年结清
，预计影响其2025年净利润5亿—8亿元 。

　　对于当前处境，资本市场的反应更为实际
。截至2026年2月6日 ，欣旺达股价报收24.10元/股
，总市值445.24亿元，但近三个月股价累计下跌29.12% ，从2025年11月13日的34元/股跌至当前水平
，跌幅显著。

　　记者 吴迪 特约作者 满新

　　文字编辑 孙婉秋